namespace libs R us { int max( int, int ); double max( double, double );

using-объявление using libs R us::max;

void func()

char c1, c2;

max( c1, c2 ); вызывается libs R us::max( int, int )

Аргументы в вызове функции max() имеют тип char. Последовательность преобразований аргументов при вызове функции libs R us::max(int,int) следующая:

1a. Так как аргументы передаются но значению, то с помощью преобразования l-значения в г-значение извлекаются значения аргументов c1 и

2a. С помощью расширения типа аргументы трансформируются из char в int.

Последовательность преобразований аргументов при вызове функции

libs R us::max(double,double) следующая:

1b. С помощью преобразования l-значения в г-значение извлекаются значения аргументов c1 и c2.

2b. Стандартное преобразование между целым и плавающим типом приводит аргументы от типа char к типу double.

Ранг первой последовательности - расширение тина (самое худшее из примененных изменений), тогда как ранг второй - стандартное преобразование. Так как расширение типа лучше, чем преобразование, то в качестве наилучшей из устоявших для данного вызова выбирается функция libs R us::max(int,int) .

Если ранжирование последовательностей преобразований аргументов не может выявить единственной устоявшей функции, то вызов считается неоднозначным. В данном примере для обоих вызовов calc() требуется такая последовательность:

1. Преобразование l-значения в г-значение для извлечения значений аргументов i и

2. Стандартное преобразование для приведения типов фактических аргументов к типам соответствующих формальных параметров.

Поскольку нельзя сказать, какая из этих последовательностей лучше другой, вызов неоднозначен:

int i, j;

extern long calc( long, long ); extern double calc( double, double );

void jj() {

ошибка: неоднозначность, нет наилучшего соответствия

calc( i, j );

Преобразование спецификаторов (добавление спецификатора const или volatile к типу, который адресует указатель) имеет ранг точного соответствия. Однако, если две последовательности трансформаций отличаются только тем, что в конце одной из них есть дополнительное преобразование спецификаторов, то последовательность без него

void reset( int * ); void reset( const int * );

int* pi;

int main() {

reset( pi ); без преобразования спецификаторов лучше: выбирается reset( int * )

return 0;

считается лучше. Например:

Последовательность стандартных преобразований, примененная к фактическому аргументу для первой функции-кандидата reset(int*) , - это точное соответствие, требуется лишь переход от 1-значения к г-значению, чтобы извлечь значение аргумента. Для второй функции-кандидата reset(const int *) также применяется трансформация 1-значения в г-значение, но за ней следует еще и преобразование спецификаторов для приведения результирующего значения от типа указатель на int к типу указатель на const int . Обе последовательности представляют собой точное соответствие, но неоднозначности при этом не возникает. Так как вторая последовательность отличается от первой наличием трансформации спецификаторов в конце, то последовательность без такого преобразования считается лучшей. Поэтому наилучшей из устоявших функций будет reset(int*) .

Вот еще пример, в котором приведение спецификаторов влияет на то, какая

int extract( void * ); int extract( const void * );

int* pi;

int main() {

extract( pi ); выбирается extract( void * ) return 0;

последовательность будет выбрана:

#include <vector> void manip( vector<int> & ); void manip( const vector<int> & );

vector<int> f(); extern vector<int> vec;

int main() {

manip( vec ); выбирается manip( vector<int> & ) manip( f() ); выбирается manip( const vector<int> & ) return 0;

считается лучшей при разрешении перегрузки:

В первом вызове инициализация ссылок для вызова любой функции является точным соответствием. Но этот вызов все же не будет неоднозначным. Так как обе инициализации одинаковы во всем, кроме наличия дополнительной спецификации const во втором случае, то инициализация без такой спецификации считается лучше, поэтому перегрузка будет разрешена в пользу устоявшей функции manip(vector<int>&) .

Для второго вызова существует только одна устоявшая функция manip(const vector<int>&) . Поскольку фактический аргумент является временной переменной, содержащей результат, возвращенный f() , то такой аргумент представляет собой г-значение, которое нельзя использовать для инициализации неконстантного формального параметра-ссылки функции manip(vector<int>&) . Поэтому наилучшей является единственная устоявшая manip(const vector<int>&) .

Разумеется, у функций может быть несколько фактических аргументов. Выбор наилучшей из устоявших должен производиться с учетом ранжирования

extern int ff( char*, int ); extern int ff( int, int );

int main() {

ff( 0, a ); ff( int, int )

return 0;

последовательностей преобразований всех аргументов. Рассмотрим пример:

Здесь для вызова есть две устоявших функции: extract(void*) и extract(const void*). Последовательность преобразований для функции extract(void*) состоит из трансформации l-значения в г-значение для извлечения значения аргумента, сопровождаемого стандартным преобразованием указателя: из указателя на int в указатель на void. Для функции extract(const void*) такая последовательность отличается от первой дополнительным преобразованием спецификаторов для приведения типа результата от указателя на void к указателю на const void. Поскольку последовательности различаются лишь этой трансформацией, то первая выбирается как более подходящая и, следовательно, наилучшей из устоявших будет функция extract(const void*) .

Спецификаторы const и volatile влияют также на ранжирование инициализации параметров-ссылок. Если две такие инициализации отличаются только добавлением спецификатора const и volatile, то инициализация без дополнительной спецификации