использование возможно, то лучше чтобы его совсем не было. При этом, конечно же, никто обычно не спорит против применения, например, break, потому что его действие жестко ограничено. Хочется сказать, что подобную ситуацию тоже можно довести до абсурда, потому что имеются программы, в которых введен цикл только для того, чтобы внутри его тела использовать break для выхода из него (т.е., цикл делал только одну итерацию, просто в зависимости от исходного состояния заканчивался в разных местах). И что помешало автору использовать goto (раз уж хотелось), кроме догматических соображений, не понятно.

Собственно, мы как раз подошли к тому, что обычно называется разумным применением этого оператора. Вот пример:

switch(key1)

case q1 :

switch(key2)

case q2 : break;

break;

Все упрощено до предела, но, в принципе, намек понятен. Есть ситуации, когда нужно что-то в духе break, но на несколько окружающих циклов или операторов switch, а break завершает только один. Понятно, что в этом примере читабельность, наверное, не нарушена (в смысле, использовался бы вместо внутреннего break goto или нет), единственное, что в таком случае будет выполнено два оператора перехода вместо одного (break это, все-таки, разновидность goto).

Значительно более показателен другой пример:

bool end needed = false;

for( ... ) {

for( ... ) {

if(cond1) { end needed = true; break; }

if(end needed) break;

Т.е., вместо того, чтобы использовать goto и выйти из обоих циклов сразу, пришлось завести еще одну переменную и еще одну проверку условия. Тут хочется сказать, что goto в такой ситуации выглядит много лучше - сразу видно, что происходит; а то в этом случае придется пройти по всем условиями и посмотреть, куда они выведут. Надо сказать (раз уж мы начали приводить примеры из жизни), что не раз можно видеть эту ситуацию, доведенную до крайности - четыре вложенных цикла (ну что поделать) и позарез надо инициировать выход из самого внутреннего. И что? Три лишних проверки... Кроме того, введение еще одной переменной, конечно же, дает возможность еще раз где-нибудь допустить ошибку, например, в ее инициализации. Опять же, читателю исходного текста придется постоянно лазить по тексту и смотреть, зачем была нужна эта переменная... в общем: не плодите сущностей без надобности. Это только запутает.

Другой пример разумного использования goto следующий:

int foo()

int res;

... if(... ) {

res = 10;

goto finish;

...

finish:

return res;

Понятно, что без goto это выглядело бы как return 10 внутри if. Итак, в чем преимущества такого подхода. Ну, сразу же надо вспомнить про концептуальность - у функции становится только один выход , вместо нескольких (быстро вспоминаем про IDEF). Правда, концептуальность - это вещь такая... Неиспользование goto тоже в своем роде концептуальность, так что это не показатель (нельзя противопоставлять догму догме, это

просто глупо). Тем не менее, выгоды у такого подхода есть. Во-первых, вполне вероятно, что перед возвратом из функции придется сделать какие-то телодвижения (закрыть открытый файл, например). При этом, вполне вероятно, что когда эта функция писалась, этого и не требовалось - просто потом пришлось дополнить. И что? Если операторов return много, то перед каждым из них появится одинаковый кусочек кода. Как это делается? Правильно, методом cut&paste . А если потом придется поменять? Тоже верно, search&replace . Объяснять, почему это неудобно не будем - это надо принять как данность.

Во-вторых, обработка ошибок, которая также требует немедленного выхода с возвратом используемых ресурсов. В принципе, в C++ для этого есть механизм исключительных ситуаций, но когда он отсутствует (просто выключен для повышения производительности), это будет работать не хуже. А может и лучше по причине более высокой скорости.

В-третьих, упрощается процесс отладки. Всегда можно проверить что возвращает функция, поставить точку останова (хотя сейчас некоторые отладчики дают возможность найти все return и поставить на них точки останова), выставить дополнительный assert или еще что-нибудь в этом духе. В общем, удобно.

Еще goto очень успешно применятся при автоматическом создании кода - читателя исходного текста там не будет, он будет изучать то, по чему исходный текст был создан, поэтому можно (и нужно) допускать различные вольности.

В заключение скажем, что при правильном использовании оператор goto очень полезен. Надо только соблюдать здравый смысл, но это общая рекомендация к программированию на С/С++ (да и вообще, на любом языке программирования), поэтому непонятно почему goto надо исключать.

Виртуальный конструктор

Предупреждение: то, что описано - не совсем уж обычные объекты. Возможно только динамическое их создание и только в отведённой уже памяти. Ни о каком статическом или автоматическом их создании не может быть и речи. Это не цель и не побочный эффект, это расплата за иные удобства.