реальной системы. Для разработчиков и менеджеров есть искушение переделать прототип в конечный программный продукт, а искусство настройки системы отложить до выпуска следующей версии. Если идти таким путем, то прототипы отрицают все основы проектирования.

Сходная проблема возникает, если исследователи привязываются к тем средствам, которые они создали при построении прототипа, и забывают, что они могут оказаться непригодными для рабочей системы, и что свобода от ограничений и формальностей, к которой они привыкли, работая в небольшой группе, может оказаться невозможной в большом коллективе, бьющимся над устранением длинной цепи препятствий.

И в то же время создание прототипов может сыграть важную роль. Рассмотрим, например, проектирование пользовательского интерфейса. Для этой задачи внутренняя структура той части системы, которая прямо не общается с пользователем, обычно не важна, и использование прототипов -это единственный способ узнать, какова будет реакция пользователя при работе с системой. Другим примером служат прототипы, прямо предназначенные для изучения внутренней структуры системы. Здесь уже интерфейс с пользователем может быть примитивным, возможна работа с моделью пользователей.

Использование прототипов - это способ экспериментирования. Ожидаемый результат - это более глубокое понимание целей, а не сам прототип. Возможно, сущность прототипа заключается в том, что он является настолько неполным, что может служить лишь средством для эксперимента, и его нельзя превратить в конечный продукт без больших затрат на перепроектирование и на другую реализацию. Оставляя прототип неполным , мы тем самым переключаем внимание на эксперимент и уменьшаем опасность превращения прототипа в законченный продукт. Это также почти избавляет от искушения взять за основу проекта системы проект прототипа, при этом забывая или игнорируя те ограничения, которые внутренне присущи прототипу. После эксперимента прототип надо просто выбросить.

Не следует забывать о других способах проведения эксперимента, которые могут служить во многих случаях альтернативой созданию прототипа, и там, где они применимы, их использование предпочтительнее, поскольку они обладают большей точностью и требуют меньших затрат времени разработчика и ресурсов системы. Примерами могут служить математические модели и различные формы моделирования. По сути, существует бесконечная возрастающая последовательность, начиная от математических моделей, ко все более и более детальным способам моделирования, затем к прототипам, к частичным реализациям системы, вплоть до полной системы.

Это подводит к идее построения системы, исходя из начального проекта и реализации, и двигаясь путем повторного прохождения этапов проектирования и реализации. Это идеальная стратегия, но она предъявляет высокие требования к средствам проектирования и реализации , и в ней содержится определенный риск того, что программный объем, реализующий решения, принятые при начальном проектировании, в процессе развития вырастет до такой величины, что существенное улучшение проекта будет просто невозможно.

Похоже, что по крайней мере теперь такую стратегию применяют или в проектах от малого до среднего размеров, т.е. там, где маловероятны переделки общего проекта, или же для перепроектирования и иной реализации после выдачи первоначальной версии системы, где указанная стратегия становится неизбежной.

Помимо экспериментов, предназначенных для оценки решений, принимаемых на этапе проектирования, источником получения полезной информации может быть анализ собственно проектирования и (или) реализации. Например, может оказаться полезным изучение различных зависимостей между классами (см.$$ 12.2), не следует забывать и о таких традиционных вспомогательных средствах реализации, как граф вызовов функций, оценка производительности и т.п.

Заметим, что спецификация (результат анализа системы) и проект могут содержать ошибки, как и реализация, и возможно, они даже больше подвержены ошибкам, т.к. являются менее точными, не могут быть проверены на практике и обычно не окружены такими развитыми средствами, как те, что служат для анализа и проверки реализации. Введение большей формализации в язык или запись, с помощью которой изложен проект, в какой-то степени облегчает использования этих средств для проектирования. Но, как сказано в $$12.1.1, это нельзя делать за счет ухудшения языка, используемого для реализации. К тому же формальная запись может сама стать источником трудностей и проблем. Это происходит, когда выбранная степень формализации плохо подходит для конкретных задач, когда строгость формализации превосходит математическую основу системы и квалификацию разработчиков

и программистов, и когда формальное описание системы начинает расходиться с реальной системой, для которой оно предназначалось.

Заключение о необходимости опыта и о том, что проектирование неизбежно сопровождается ошибками и плохо поддержано программными средствами, служит основным доводом в пользу итеративной модели проектирования и реализации. Альтернатива - это линейная модель процесса развития, начиная с анализа и кончая тестированием, но она существенно дефектна, поскольку не допускает повторных проходов, исходя из опыта, полученного на различных этапах развития системы.

11.3.5 Тестирование

Программа, которая не прошла тестирование, не работает. Идеал, чтобы после проектирования и (или) верификации программа заработала с первого раза, недостижим для всех, за исключением самых тривиальных программ. Следует стремиться к идеалу, но не заблуждаться, что тестирование простое дело.

Как проводить тестирование? - на этот вопрос нельзя ответить в общем случае. Однако, вопрос Когда начинать тестирование? имеет такой ответ - на самом раннем этапе, где это возможно. Стратегия тестирования должна быть разработана как часть проекта и включена в реализацию, или, по крайней мере, разрабатываться параллельно с ними. Как только появляется работающая система, надо начинать тестирование. Откладывание тестирования до проведения полной реализации - верный способ выйти из графика или передать версию с ошибками.

Всюду, где это возможно, проектирование должно вестись так, чтобы тестировать систему было достаточно просто. В частности, имеет смысл средства тестирования прямо встраивать в систему. Иногда это не делается из-за боязни слишком объемных проверок на стадии выполнения, или из-за опасений, что избыточность, необходимая для полного тестирования, излишне усложнит структуры данных. Обычно такие опасения неоправданы, поскольку собственно программы проверки и дополнительные конструкции, необходимые для них, можно при необходимости удалить из системы перед ее поставкой пользователю. Иногда могут пригодится утверждения о свойствах программы (см. $$12.2.7).

Более важной, чем набор тестов, является подход, когда структура системы такова, что есть реальные шансы убедить себя и пользователей, что ошибки можно исключить с помощью определенного набора статических проверок, статического анализа и тестирования. Если разработана стратегия построения системы, устойчивой к ошибкам (см.$$9.8), стратегия тестирования обычно разрабатывается как вспомогательная.

Если вопросы тестирования полностью игнорируются на этапе проектирования, возникнут проблемы с тестированием, временем поставки и сопровождением системы. Лучше всего начать работать над стратегией тестирования с интерфейсов классов и их взаимозависимостей (как предлагается в $$1 2.2 и $$12.4).

Трудно определить необходимый объем тестирования. Однако, очевидно, что проблему представляет недостаток тестирования, а не его избыток. Сколько именно ресурсов в сравнении с проектированием и реализацией следует отвести для тестирования зависит от природы системы и методов ее построения. Однако, можно предложить следующее правило: отводить больше ресурсов времени и человеческих усилий на тестирование системы, чем на получения ее первой реализации.

11.3.6 Сопровождение

Сопровождение программного обеспечения - неудачный термин. Слово сопровождение предлагает неверную аналогию с аппаратурой. Программы не требуют смазки, не имеют движущихся частей, которые изнашиваются так, что требуют замены, у них нет трещин, в которые попадает вода, вызывая ржавчину. Программы можно воспроизводить в точности и передавать в течении минуты на длинные расстояния. Короче, программы это совсем не то, что аппаратура. (В оригинале: Software is not hardware ).

Деятельность, которая обозначается, как сопровождение программ, на самом деле, состоит из перепроектирования и повторной реализации, а значит входит в обычный цикл развития программного обеспечения. Если в проекте учтены вопросы расширяемости, гибкости и переносимости, то обычные

задачи сопровождения решаются естественным образом.

Подобно тестированию задачи сопровождения не должны решаться вне основного направления развития проекта и их не следует откладывать на потом.

11.3.7 Эффективность

Д. Кнуту принадлежит утверждение Непродуманная оптимизация - корень всех бед . Некоторые слишком хорошо убедились в справедливости этого и считают вредными все заботы об оптимизации. На самом деле вопросы эффективности надо все время иметь в виду во время проектирования и реализации. Это не означает, что разработчик должен заниматься задачами локальной оптимизации, только задача оптимизации на самом глобальном уровне должна его волновать.

Лучший способ добиться эффективности - это создать ясный и простой проект. Только такой проект может остаться относительно устойчивым на весь период развития и послужить основой для настройки системы с целью повышения производительности. Здесь важно избежать гаргантюализма , который является проклятием больших проектов. Слишком часто люди добавляют определенные возможности системы на всякий случай (см. $$11 .3.3.2 и $$11 .4.3), удваивая, учетверяя размер выполняемой программы ради завитушек. Еще хуже то, что такие усложненные системы трудно поддаются анализу, а по этому трудно отличить избыточные накладные расходы от необходимых и провести анализ и оптимизации на общем уровне. Оптимизация должна быть результатом анализа и оценки производительности системы, а не произвольным манипулированием с программным кодом, причем это особенно справедливо для больших систем, где интуиция разработчика или программиста не может служить надежным указателем в вопросах эффективности.

Важно избегать по сути неэффективных конструкций, а так же таких конструкций, которые можно довести до приемлемого уровня выполнения, только затратив массу времени и усилий. По этой же причине важно свести к минимуму использование непереносимых по своей сути конструкций и средств, поскольку их наличие препятствует работе системы на других машинах (менее мощных, менее дорогих).

11.4 Управление проектом

Если только это имеет какой-то смысл, большинство людей делает то, что их поощряют делать. Так, в контексте программного проекта, если менеджер поощряет определенные способы действий и наказывает за другие, редкие программисты или разработчики рискнут своим положением, встречая сопротивления или безразличия администрации, чтобы делать так, как они полагают нужным.

Организация, в которой считают своих программистов недоумками, очень скоро получит программистов, которые будут рады и способны действовать только как недоумки.

Отсюда следует, что менеджер должен поощрять такие структуры, которые соответствуют сформулированным целям проекта и реализации. Однако на практике слишком часто бывает иначе. Существенное изменение стиля программирования достижимо только при соответствующем изменении в стиле проектирования, кроме того, обычно и то и другое требует изменения в стиле управления. Мыслительная и организационная инерция слишком просто сводят все к локальным изменениям, хотя только глобальные изменения могут принести успех. Прекрасной иллюстрацией служит переход на язык с объектно-ориентированным программированием, например на С++, когда он не влечет за собой соответствующих изменений в методах проектирования, чтобы воспользоваться новыми возможностями языка (см. $$1 2.1 ), и, наоборот, когда переход на объектно-ориентированное проектирование не сопровождается переход на язык реализации, который поддерживает этот стиль.

11 .4.1 Повторное использование

Часто основной причиной перехода на новый язык или новый метод проектирования называют то, что это облегчает повторное использование программ или проекта. Однако, во многих организациях поощряют сотрудника или группу, когда они предпочитают изобретать колесо. Например, если производительность программиста измеряется числом строк программы, то будет ли он писать маленькие программы , работающие со стандартными библиотеками , за счет своего дохода и , может быть, положения? А менеджер, если он оплачивается пропорционально числу людей в его группе,